2-732/2024 ~ М-133/2024

Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
ДД.ММ.ГГГГ
город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.
с участием:
представителя истца – Орленко С.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова П. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Кузнецовой О.Г. , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо – ПК «ДСОИЗ «Технолог», о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,
установил:
Лавров П.В. обратился с иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю (далее в том числе ОСП по <адрес> ), выражающееся в неперечислении денежных средств, поступивших на депозит судебных приставов, на банковский счет взыскателя. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца убытки, причиненные бездействием ответчик а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении у ответчика находится исполнительное производство № -ИП, в рамках которого с должника взысканы денежные средства, поступившие на депозитный счет Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю. Принимая во внимание, что данные денежные средства не перечислены на счет взыскателя до настоящего времени, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель ответчика Орленко С.В. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда, что непредставление приставу-исполнителю реквизитов взыскателем не является достаточным основанием для неперечисления денежных средств на счет взыскателя в установленный законом срок, учитывая, что указанные реквизиты у пристава-исполнителя имелись, взыскателем были предоставлены, в том числе и в рамках исполнения других исполнительных производств, где Лавров П.В. является взыскателем.
Представитель ответчика - заместитель начальника ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП по <адрес> и г. Севастополю Межевая А.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения относительно заявленных истцом требований с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обосновании письменных возражений указала, что действительно, на принудительном исполнении в Отделении ОСП по <адрес> г. Севастополя находится исполнительное производство № _ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 21 500,00 руб. При этом исполнительный документ был предъявлен к исполнению без предоставления реквизитов взыскателя, в связи с чем, приставом-исполнителем, при взыскании денежных средств в размере 20 184,26 руб., в адрес взыскателя был направлен запрос о предоставлении реквизитов. Учитывая, что взыскателем предоставлены реквизиты не в полном объеме, денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по <адрес> г.Севастополя.
Иные участники судебного разбирательства на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще, их явка не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Серии ФЗ № начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП.
Как следует из сводки по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения ОСП по <адрес> от ПК ДСОИЗ «Технолог» поступили денежные средства в размере 20 184,26 руб.
Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат реквизитов банковского счета взыскателя, что послужило препятствием для перечисления денежных средств на банковский счет взыскателя, и направлению начальником отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя Ивановой Н.В. в адрес Лаврова П.В. запроса о предоставлении реквизитов банковского счета в целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств.
Однако, предоставленные взыскателем запрашиваемые приставом-исполнителем сведения о реквизитах, являющихся необходимыми для надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по перечислению денежных средств, являются не полными. Так, из заявления взыскателя Лаврова П.В. , истца по делу, о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, направленного по запросу пристава-исполнителя, усматривается, что взыскателем предоставлены реквизиты не в полном объеме, а именно не указан КПП получателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика, поскольку неперечисление поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> денежных средств вызвано непредоставлением взыскателем полных реквизитов банковского счета, а не незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
Также, вопреки доводу истца о наличии реквизитов в ином исполнительном производстве, где Лавров П.В. так же являлся взыскателем, следует отметить, что наличие второго исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Лаврова П.В. с теми же реквизитами, не указывает на бездействие пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств, так как исполнительное производство №ИП59499/23/82030-ИП не является сводным, а значит исполняется в рамках отдельного исполнительного документа, при предъявлении которого необходимо предоставлять сведения, предусмотренные частью. 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, следовательно, права и законные интересы Лаврова П.В. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением убытков в размере 584,00 руб., на которые ссылается истец, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
в удовлетворении искового заявления Лаврова П. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Кузнецовой О.Г. , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо – ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ .
Судья (подпись) Е.Д.Селив ёрстова
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селив ёрстова
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селив ёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ .
опубликовано 25.01.2024 18:05, изменено 19.07.2024 16:12
СУДЕБНЫЙ АКТ: 01_Решение_58134914
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
ДД.ММ.ГГГГ
город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.
с участием:
представителя истца – Орленко С.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова П. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Кузнецовой О.Г. , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо – ПК «ДСОИЗ «Технолог», о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,
установил:
Лавров П.В. обратился с иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю (далее в том числе ОСП по <адрес> ), выражающееся в неперечислении денежных средств, поступивших на депозит судебных приставов, на банковский счет взыскателя. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца убытки, причиненные бездействием ответчик а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении у ответчика находится исполнительное производство № -ИП, в рамках которого с должника взысканы денежные средства, поступившие на депозитный счет Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю. Принимая во внимание, что данные денежные средства не перечислены на счет взыскателя до настоящего времени, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель ответчика Орленко С.В. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда, что непредставление приставу-исполнителю реквизитов взыскателем не является достаточным основанием для неперечисления денежных средств на счет взыскателя в установленный законом срок, учитывая, что указанные реквизиты у пристава-исполнителя имелись, взыскателем были предоставлены, в том числе и в рамках исполнения других исполнительных производств, где Лавров П.В. является взыскателем.
Представитель ответчика - заместитель начальника ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП по <адрес> и г. Севастополю Межевая А.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения относительно заявленных истцом требований с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обосновании письменных возражений указала, что действительно, на принудительном исполнении в Отделении ОСП по <адрес> г. Севастополя находится исполнительное производство № _ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 21 500,00 руб. При этом исполнительный документ был предъявлен к исполнению без предоставления реквизитов взыскателя, в связи с чем, приставом-исполнителем, при взыскании денежных средств в размере 20 184,26 руб., в адрес взыскателя был направлен запрос о предоставлении реквизитов. Учитывая, что взыскателем предоставлены реквизиты не в полном объеме, денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по <адрес> г.Севастополя.
Иные участники судебного разбирательства на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще, их явка не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Серии ФЗ № начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП.
Как следует из сводки по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения ОСП по <адрес> от ПК ДСОИЗ «Технолог» поступили денежные средства в размере 20 184,26 руб.
Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат реквизитов банковского счета взыскателя, что послужило препятствием для перечисления денежных средств на банковский счет взыскателя, и направлению начальником отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя Ивановой Н.В. в адрес Лаврова П.В. запроса о предоставлении реквизитов банковского счета в целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств.
Однако, предоставленные взыскателем запрашиваемые приставом-исполнителем сведения о реквизитах, являющихся необходимыми для надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по перечислению денежных средств, являются не полными. Так, из заявления взыскателя Лаврова П.В. , истца по делу, о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, направленного по запросу пристава-исполнителя, усматривается, что взыскателем предоставлены реквизиты не в полном объеме, а именно не указан КПП получателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика, поскольку неперечисление поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> денежных средств вызвано непредоставлением взыскателем полных реквизитов банковского счета, а не незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
Также, вопреки доводу истца о наличии реквизитов в ином исполнительном производстве, где Лавров П.В. так же являлся взыскателем, следует отметить, что наличие второго исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Лаврова П.В. с теми же реквизитами, не указывает на бездействие пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств, так как исполнительное производство №ИП59499/23/82030-ИП не является сводным, а значит исполняется в рамках отдельного исполнительного документа, при предъявлении которого необходимо предоставлять сведения, предусмотренные частью. 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, следовательно, права и законные интересы Лаврова П.В. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением убытков в размере 584,00 руб., на которые ссылается истец, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
в удовлетворении искового заявления Лаврова П. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Кузнецовой О.Г. , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо – ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ .
Судья (подпись) Е.Д.Селив ёрстова
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селив ёрстова
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селив ёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ .