2-1450/2023 ~ М-882/2023

Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2023 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В. ,
при секретаре Шматко А.Д. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой И. В. к Царенко Л. В. о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, по объединенному гражданскому делу по иску Скляровой И. В. к Царенко Л. В. , Потопахину А. А.ичу о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Склярова И.В. обратились в суд с иском к Царенко Л.В. , в котором просила признать отсутствующим право собственности Царенко Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:005019:96, площадью 802
кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Технолог», участок № ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике, кадастровом номере и площади вышеуказанного земельного участка.
Для более быстрого и правильного разрешения споров определением суда настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Скляровой И. В. к Царенко Л. В. , Потопахину А. А.ичу о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование заявленных исковых требований Скляровой И.В. указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес> , ПС ДСОИЗ «Технолог», участок № . Впоследствии данный участок был разделен на три самостоятельных участка, двумя из которых Склярова И.В. распорядилась путем заключения договоров дарения и купли-продажи. Как стало известно истцу, Царенко Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:96, площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, СТ «Технолог», участок № , который имеет наложение границ на земельный участок, принадлежащий истцу. Полагает, что право собственности Царенко Л.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участка на местности не определены, государственный акт получен не был, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии такого объекта гражданских прав как земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Технолог», участок № , что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца Мороз И.И. и Кравчук О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кофтиной Ю.Е. – Гуменюк М.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПК ДСОИЗ «Технолог» Чеботарёв О.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением на больничном, в удовлетворении которого судом отказано по причине непредоставления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Выслушав представителей истца, представителей третьих лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ПК «ДСОИЗ «Технолог» является правопреемником Обслуживающего кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ОК ДСОИЗ «Технолог»), поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона № -ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Технолог» (в настоящее время ПК «ДСОИЗ «Технолог») предоставлен в постоянное пользование для ведения коллективного садоводства земельный участок площадью 20,18 га (фактически состоящий из трех контуров)Да, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй серии КМ № . ДД.ММ.ГГГГ земельные участки поставлены на кадастровый учёт, присвоены кадастровые номера 91:01:005019:12, 91:01:005019:13 и 91:01:005019:14.
Судом установлено, что решением <адрес> в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ № с-6-142 утверждена представленная гражданами техническая документация по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, подтверждающих право на земельные участки, в связи с передачей земельных участков в границах садоводческих товариществ в собственность для ведения индивидуального садоводства согласно приложению; переданы в собственность гражданам земельные участки для ведения индивидуального садоводства в порядке бесплатной приватизации согласно приложению с отнесением этих земель к категории земель сельскохозяйственного назначения; на граждан, которым переданы в собственность земельные участки для ведения индивидуального садоводства, возложена обязанность выполнить работы по оформлению государственных актов на право собственности на земельные участки и предоставить их на государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно выписке из приложения к вышеуказанному решению <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ под номером 22 указана Царенко Л. В. , проживающая по адресу: г.Севастополь, <адрес> , которой предоставлен земельный участок № в СТ «Технолог», площадью 0,0802 га.
На основании данного решения органа государственной власти земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Технолог», участок № , площадью 802 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:005019:96, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Царенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ .
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № -РДЗ утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: г.Севастополь, <адрес> , ПК ДСОИЗ «Технолог», уч. № , площадью 1200 кв.м., кадастровый квартал 91:01:005019, вышеуказанный земельный участок предоставлен Кофтиной Ю.Е. в собственность бесплатно.
Данное решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было вынесено на основании заявления Кофтиной Ю.Е. , к которому в том числе были приложены выписки из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенные председателем правления Кооператива Свидетель №2 , согласно которым Кофтина Ю.Е. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены Кооператива с передачей ей в пользование земельного участка № площадью 1200,27 кв.м., а также ей дано согласие членов ПК ДСОИЗ «Технолог» на выдел из земель общего государственного акта земельного участка.
Также к заявлению была приложена выкопировка из плана организации территории ПК ДСОИЗ «Технолог», датированная ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой земельный участок № , площадью 1200,27 кв.м. является смежным по отношению к земельным участкам № , № , № , № .
Из приложенной к заявлению Кофтиной Ю.Е. о предоставлении земельного участка в собственность членской книжки № следует, что она выдана Кофтиной Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ , которая была принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением в пользование земельного участка № площадью 1200,27 кв.м.
На основании вышеуказанного распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес> , ПК ДСОИЗ «Технолог», уч.368, зарегистрировано за Кофтиной Ю.Е. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ .
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного нотариально, Кофтина Ю.Е. продала вышеуказанный земельный участок Потопахину А.А.
В дальнейшем Потопахин А.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> , ПК ДСОИЗ «Технолог», уч.368, в пользу истца Скляровой И.В. , которой впоследствии произведен раздел первоначального земельного участка на три самостоятельных земельных участка площадью по 400 кв.м. каждый, которые ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых № , 91:01:005019:752, 91:01:005019:751.
Впоследствии Скляровой И.В. произведено отчуждение двух вновь образованных земельных участков.
В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:753, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ПК ДСОИЗ «Технолог», 368б, является Целищева О.И. , а собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:752, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ПК ДСОИЗ «Технолог», 368а, - Плаксина С.Н.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Склярова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:751, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ПК ДСОИЗ «Технолог», 368.
В рамках рассмотрения Балаклавским районным судом города Севастополя гражданского дела № по иску Царенко Л. В. к Скляровой И. Валериевне, Плаксиной С. Н. , Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании незаконной их постановки на кадастровый учет, устранении реестровой ошибки путем снятия земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № , на исследование экспертам был представлен земельный участок, расположенный в СТ «Технолог». При обследовании установлено, что на местности земельный участок не имеет закрепленных границ (не выявлено наличия ограждений, элементов благоустройства, зданий, строений и сооружений, на участке не имеется сетей коммуникаций). Участок ровный, не обработанный, имеет незначительный уклон.
В результате выноса границ установлено, что месторасположение исследуемого земельного участка № в целом соответствует плану внутрихозяйственной организации СТ «Технолог» - земельный участок расположен между проездами общего пользования и имеет границы со смежными земельными участками по двум сторонам.
Также экспертами установлено, что имеется наложение границ земельного участка № площадью 802 кв.м., кадастровый № , на земельный участок № а с кадастровым номером 91:01:005019:752 и на земельный участок № с кадастровым номером 91:01:005019:751. Площадь наложения составляет 800 кв.м. (400 кв.м. – площадь наложения на земельный участок № , 400 кв.м. – на земельный участок № а). Имеется реестровая ошибка в сведениях о земельных участках № и № а.
Учитывая тот факт, что имеется наложение границ земельного участка № площадью 802 кв.м. на земельные участки № и № а, то единственным способом устранения реестровой ошибки, по мнению экспертов, является исключение сведений о характерных точках границ земельных участков № и № а из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств ошибочности данного заключения экспертов суду не представлено, судом отказано в назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем при разрешении вопроса о наличии пересечений границ спорных земельных участков суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.
Кроме того, указывая в исковом заявлении о наличии пересечения спорных земельных участков, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности Царенко Л.В. отсутствующим, Склярова И.В. фактически признала наличие данного пересечения как обстоятельства, подлежащего доказыванию в рамках настоящего спора.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что земельный участок № , принадлежащий Царенко Л.В. полностью накладывается на земельный участок № , принадлежащий Скляровой И.В.
Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.
Из приведенных положений следует, что требование о признании права собственности отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № -О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Истцом избран способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчика отсутствующим.
Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № -ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права собственности на спорный земельный участок, подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ гражданам Украинской ССР в постоянное или временное пользование земля предоставляется для огородничества, сенокошения и выпаса скота.
Согласно статье 43 данного Кодекса права землевладельцев и землепользователей охраняются законом. Прекращение права владения и права пользования земельным участком или его частью может иметь место только в случаях, предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Украины право владения или право пользования земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случаях: добровольного отказа от земельного участка; истечения срока, на который был предоставлен земельный участок; использования земли не по целевому назначению, и в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 19 данного Кодекса предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому гражданину, предприятию, учреждению, организации производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в статьях 142-144 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ .
Пунктом 5 статьи 119 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предоставление в пользование земельного участка, находящегося в собственности или в пользовании, проводится только после изъятия (выкупа) его в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно протоколу № заседания правления ОК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня принято решение о принятии в члены кооператива в том числе Царенко Л.В. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ , участок № площадью 800 кв.м.
Как следует из протокола общего собрания членов ОК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ № , Царенко Л.В. принята в члены кооператива.
Также Царенко Л.В. как пользователь земельного участка № указана под пунктом 64 в списке членов ОК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , являющемуся приложением к протоколу общего собрания кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ .
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие заявления о принятии в члены с предоставлением в пользование ответчика земельного участка № , общее собрание членов ОК ДСОИЗ «Технолог», к компетенции которого относилось предоставление земельных участков в пределах землепользования Кооператива, приняло решение о принятии в члены Царенко Л.В. с предоставлением ей в пользование земельного участка № , что соответствовало требованиям действовавшего на момент проведения общего собрания законодательства.
По запросу суда ГУП «Архив города Севастополя» в материалы дела представлена надлежащим образом заверенные копии решения <адрес> в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ № с-6-142, а также документов, послуживших основанием для его вынесения, которые согласно ответу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на хранение в ГУП «Архив города Севастополя» в упорядоченном состоянии от Внутригородского муниципального образования Балаклавского муниципального округа по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ № .
Из вышеуказанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Царенко Л.В. обратилась в <адрес> Совет с заявлением о передаче ей без выкупа в собственность земельного участка № площадью 0,0802 га для ведения индивидуального садоводства, расположенного в границах садоводческого товарищества «Технолог».
На основании технического задания Царенко Л.В. частным предприятием «Геоном» разработана техническая документация (по землеустройству) по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства по адресу: СТ «Технолог», участок № .
По итогу оценки результатов государственной экспертизы заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника главного управления Госкомзема в г.Севастополе, представленная Царенко Л.В. техническая документация признана соответствующей требованиям действующего законодательства, установленным нормам и правилам, оценена положительно и согласована.
Как следует из пояснительной записки, являющейся составной частью вышеуказанной технической документации, границы земельного участка установлены и согласованы в натуре при участии землепользователя Царенко Л.В. и согласованы со смежными землепользователями. Претензий со стороны смежных землепользователей не заявлено. Описание границ дано в акте согласования установленных границ. Земельный участок расположен в границах СТ «Технолог», землепользование которого оформлено в соответствии с решением Севастопольской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ .
В материалах технической документации находится справка, выданная председателем ОК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя <адрес> Совета в г.Севастополе, согласно которой Царенко Л.В. является членом ОК ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ и использует земельный участок № площадью 0,0802 га для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования садового товарищества «Технолог». Справка выдана для оформления документов по передаче земельного участка в частную собственность.
Как следует из акта согласования установленных границ земельного участка № , границы участка согласованы со смежными землепользователями земельных участков № , № , № Абдуловым Т.Н. , Новиковой А.И. и Егоровой Е.В. соответственно.
Наличие данных смежных участков на момент образования спорного земельного участка также подтверждается планом внутрихозяйственной организации СТ «Технолог», утвержденной решением общего собрания ОК ДСОИЗ «Технолог», содержащимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ .
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № площадью 0,0802 га закреплены на местности существующим ограждением (металлическим сеточным забором), углы поворота ограждения (межевые знаки) соответствуют углам поворота границ земельного участка и сданы землепользователю. Границы земельного участка определены однозначно и сомнений не вызывают.
<адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №У-242 Царенко Л.В , сообщено, что ее заявление о передаче в частную собственность земельного участка для ведения индивидуального садоводства рассмотрено на восьмой сессии районного Совета, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ . Для получения решения предложено обратиться в <адрес> Совет с указанием адреса государственного органа и графика его работы.
Впоследствии Царенко Л.В. совершены все предусмотренные законодательством, действовавшим на территории города Севастополя на момент приватизации спорного земельного участка, действия, в том числе разработана техническая документация по землеустройству по установлению границ и площади земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства, а также получено решение уполномоченного органа государственной власти о предоставлении ей в собственность данного участка.
Кроме того, факт законного предоставления спорного земельного участка в пользование, а впоследствии в собственность ответчика подтверждается в том числе разработанной по техническому заданию Свидетель №1 технической документацией по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок № в СТ «Технолог», являющимся смежным по отношению к спорному участку исходя из плана внутрихозяйственной организации СТ «Технолог» по состоянию на 2008 год.
Так, из вышеуказанной технической документации следует, что землепользователем смежного земельного участка № в СТ «Технолог» является Царенко Л.В. , а также содержится кадастровый номер принадлежащего ответчику земельного участка 8536300000:05:019:0041.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предоставление технической документации на земельный участок № ГУП «Архив города Севастополя», то есть уполномоченным учреждением, на которое возложены полномочия по хранению в том числе землеустроительной документации, суд приходит к выводу, что довод истца о поддельности представленной в материалы дела технической документации является необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возникновения спорных отношений, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно статье 4 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ № -IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений», обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Закона Украины № -IV, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ , вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации.
Исходя из норм материального права, право собственности на объекты недвижимого имущества подлежало государственной регистрации, с указанного момента возникало право собственности на данное имущество.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 2 статьи 8, части 2 статьи 223 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если иное не предусмотрено законом. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № -ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно статье 23 вышеуказанного Федерального Конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и города Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Статьёй 6.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» определено, что документами, подтверждающими наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, является, среди прочих, государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок (пункт 1); акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка (пункт 12).
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права факт неполучения Царенко Л.В. государственного акта на право собственности на земельный участок и регистрации данного права в Едином государственном реестре недвижимости лишь в 2021 году, вопреки доводам иска, не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности Царенко Л.В. на земельный участок № на основании утвержденной решением уполномоченного государственного органа разработанной ответчиком в установленном законом порядке технической документации.
Более того, суд при вынесении решения принимает во внимание, что отсутствие надлежаще зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, не влечет отсутствие самого права на имущество.
Государственная регистрация - это административное действие, которое не порождает прав и обязанностей, она лишь признает и подтверждает их возникновение, а не является основанием возникновения права собственности на имущество. Сама по себе регистрация права собственности по своей правовой природе как действие регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия для правообладателя. Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам. Ни акт регистрации, ни запись в реестре не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений.
Указанная позиция обоснована Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указано, что «государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов».
Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств прекращения права собственности Царенко Л.В. на земельный участок № по основаниям, предусмотренным законодательством, последующее образование за счет части данного участка ответчика земельного участка № , в настоящее время принадлежащего Скляровой И.В. , само по себе не может являться основанием для признания права собственности Царенко Л.В. отсутствующим.
При указанных обстоятельствах в указанной части исковые требования Скляровой И.В. суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений пунктов 35, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как следует из материалов дела, земельный участок, в настоящее время, принадлежащий истцу, образован в границах земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения уполномоченного государственного органа, а следовательно выбыл из владения Царенко Л.В. помимо ее воли, в связи с чем с учетом вышеуказанных норм права суд не находит оснований для признания Скляровой И.В. добросовестным приобретателем данного земельного участка, в связи с чем в указанной части исковые требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Скляровой И. В. к Царенко Л. В. о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.
Исковые требования Скляровой И. В. к Царенко Л. В. , Потопахину А. А.ичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .
Судья В.В.Просолов
опубликовано 17.05.2023 16:10, изменено 30.06.2025 14:14
СУДЕБНЫЙ АКТ: 01_Решение_67143094
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2023 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В. ,
при секретаре Шматко А.Д. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой И. В. к Царенко Л. В. о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, по объединенному гражданскому делу по иску Скляровой И. В. к Царенко Л. В. , Потопахину А. А.ичу о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Склярова И.В. обратились в суд с иском к Царенко Л.В. , в котором просила признать отсутствующим право собственности Царенко Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:005019:96, площадью 802
кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Технолог», участок № ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике, кадастровом номере и площади вышеуказанного земельного участка.
Для более быстрого и правильного разрешения споров определением суда настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Скляровой И. В. к Царенко Л. В. , Потопахину А. А.ичу о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование заявленных исковых требований Скляровой И.В. указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес> , ПС ДСОИЗ «Технолог», участок № . Впоследствии данный участок был разделен на три самостоятельных участка, двумя из которых Склярова И.В. распорядилась путем заключения договоров дарения и купли-продажи. Как стало известно истцу, Царенко Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:96, площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, СТ «Технолог», участок № , который имеет наложение границ на земельный участок, принадлежащий истцу. Полагает, что право собственности Царенко Л.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участка на местности не определены, государственный акт получен не был, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии такого объекта гражданских прав как земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Технолог», участок № , что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца Мороз И.И. и Кравчук О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кофтиной Ю.Е. – Гуменюк М.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПК ДСОИЗ «Технолог» Чеботарёв О.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением на больничном, в удовлетворении которого судом отказано по причине непредоставления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Выслушав представителей истца, представителей третьих лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ПК «ДСОИЗ «Технолог» является правопреемником Обслуживающего кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ОК ДСОИЗ «Технолог»), поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона № -ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Технолог» (в настоящее время ПК «ДСОИЗ «Технолог») предоставлен в постоянное пользование для ведения коллективного садоводства земельный участок площадью 20,18 га (фактически состоящий из трех контуров)Да, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй серии КМ № . ДД.ММ.ГГГГ земельные участки поставлены на кадастровый учёт, присвоены кадастровые номера 91:01:005019:12, 91:01:005019:13 и 91:01:005019:14.
Судом установлено, что решением <адрес> в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ № с-6-142 утверждена представленная гражданами техническая документация по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, подтверждающих право на земельные участки, в связи с передачей земельных участков в границах садоводческих товариществ в собственность для ведения индивидуального садоводства согласно приложению; переданы в собственность гражданам земельные участки для ведения индивидуального садоводства в порядке бесплатной приватизации согласно приложению с отнесением этих земель к категории земель сельскохозяйственного назначения; на граждан, которым переданы в собственность земельные участки для ведения индивидуального садоводства, возложена обязанность выполнить работы по оформлению государственных актов на право собственности на земельные участки и предоставить их на государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно выписке из приложения к вышеуказанному решению <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ под номером 22 указана Царенко Л. В. , проживающая по адресу: г.Севастополь, <адрес> , которой предоставлен земельный участок № в СТ «Технолог», площадью 0,0802 га.
На основании данного решения органа государственной власти земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Технолог», участок № , площадью 802 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:005019:96, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Царенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ .
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № -РДЗ утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: г.Севастополь, <адрес> , ПК ДСОИЗ «Технолог», уч. № , площадью 1200 кв.м., кадастровый квартал 91:01:005019, вышеуказанный земельный участок предоставлен Кофтиной Ю.Е. в собственность бесплатно.
Данное решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было вынесено на основании заявления Кофтиной Ю.Е. , к которому в том числе были приложены выписки из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенные председателем правления Кооператива Свидетель №2 , согласно которым Кофтина Ю.Е. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены Кооператива с передачей ей в пользование земельного участка № площадью 1200,27 кв.м., а также ей дано согласие членов ПК ДСОИЗ «Технолог» на выдел из земель общего государственного акта земельного участка.
Также к заявлению была приложена выкопировка из плана организации территории ПК ДСОИЗ «Технолог», датированная ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой земельный участок № , площадью 1200,27 кв.м. является смежным по отношению к земельным участкам № , № , № , № .
Из приложенной к заявлению Кофтиной Ю.Е. о предоставлении земельного участка в собственность членской книжки № следует, что она выдана Кофтиной Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ , которая была принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением в пользование земельного участка № площадью 1200,27 кв.м.
На основании вышеуказанного распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес> , ПК ДСОИЗ «Технолог», уч.368, зарегистрировано за Кофтиной Ю.Е. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ .
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного нотариально, Кофтина Ю.Е. продала вышеуказанный земельный участок Потопахину А.А.
В дальнейшем Потопахин А.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> , ПК ДСОИЗ «Технолог», уч.368, в пользу истца Скляровой И.В. , которой впоследствии произведен раздел первоначального земельного участка на три самостоятельных земельных участка площадью по 400 кв.м. каждый, которые ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых № , 91:01:005019:752, 91:01:005019:751.
Впоследствии Скляровой И.В. произведено отчуждение двух вновь образованных земельных участков.
В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:753, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ПК ДСОИЗ «Технолог», 368б, является Целищева О.И. , а собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:752, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ПК ДСОИЗ «Технолог», 368а, - Плаксина С.Н.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Склярова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:751, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ПК ДСОИЗ «Технолог», 368.
В рамках рассмотрения Балаклавским районным судом города Севастополя гражданского дела № по иску Царенко Л. В. к Скляровой И. Валериевне, Плаксиной С. Н. , Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании незаконной их постановки на кадастровый учет, устранении реестровой ошибки путем снятия земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № , на исследование экспертам был представлен земельный участок, расположенный в СТ «Технолог». При обследовании установлено, что на местности земельный участок не имеет закрепленных границ (не выявлено наличия ограждений, элементов благоустройства, зданий, строений и сооружений, на участке не имеется сетей коммуникаций). Участок ровный, не обработанный, имеет незначительный уклон.
В результате выноса границ установлено, что месторасположение исследуемого земельного участка № в целом соответствует плану внутрихозяйственной организации СТ «Технолог» - земельный участок расположен между проездами общего пользования и имеет границы со смежными земельными участками по двум сторонам.
Также экспертами установлено, что имеется наложение границ земельного участка № площадью 802 кв.м., кадастровый № , на земельный участок № а с кадастровым номером 91:01:005019:752 и на земельный участок № с кадастровым номером 91:01:005019:751. Площадь наложения составляет 800 кв.м. (400 кв.м. – площадь наложения на земельный участок № , 400 кв.м. – на земельный участок № а). Имеется реестровая ошибка в сведениях о земельных участках № и № а.
Учитывая тот факт, что имеется наложение границ земельного участка № площадью 802 кв.м. на земельные участки № и № а, то единственным способом устранения реестровой ошибки, по мнению экспертов, является исключение сведений о характерных точках границ земельных участков № и № а из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств ошибочности данного заключения экспертов суду не представлено, судом отказано в назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем при разрешении вопроса о наличии пересечений границ спорных земельных участков суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.
Кроме того, указывая в исковом заявлении о наличии пересечения спорных земельных участков, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности Царенко Л.В. отсутствующим, Склярова И.В. фактически признала наличие данного пересечения как обстоятельства, подлежащего доказыванию в рамках настоящего спора.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что земельный участок № , принадлежащий Царенко Л.В. полностью накладывается на земельный участок № , принадлежащий Скляровой И.В.
Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.
Из приведенных положений следует, что требование о признании права собственности отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № -О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Истцом избран способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчика отсутствующим.
Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № -ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права собственности на спорный земельный участок, подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ гражданам Украинской ССР в постоянное или временное пользование земля предоставляется для огородничества, сенокошения и выпаса скота.
Согласно статье 43 данного Кодекса права землевладельцев и землепользователей охраняются законом. Прекращение права владения и права пользования земельным участком или его частью может иметь место только в случаях, предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Украины право владения или право пользования земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случаях: добровольного отказа от земельного участка; истечения срока, на который был предоставлен земельный участок; использования земли не по целевому назначению, и в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 19 данного Кодекса предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому гражданину, предприятию, учреждению, организации производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в статьях 142-144 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ .
Пунктом 5 статьи 119 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предоставление в пользование земельного участка, находящегося в собственности или в пользовании, проводится только после изъятия (выкупа) его в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно протоколу № заседания правления ОК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня принято решение о принятии в члены кооператива в том числе Царенко Л.В. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ , участок № площадью 800 кв.м.
Как следует из протокола общего собрания членов ОК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ № , Царенко Л.В. принята в члены кооператива.
Также Царенко Л.В. как пользователь земельного участка № указана под пунктом 64 в списке членов ОК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , являющемуся приложением к протоколу общего собрания кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ .
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие заявления о принятии в члены с предоставлением в пользование ответчика земельного участка № , общее собрание членов ОК ДСОИЗ «Технолог», к компетенции которого относилось предоставление земельных участков в пределах землепользования Кооператива, приняло решение о принятии в члены Царенко Л.В. с предоставлением ей в пользование земельного участка № , что соответствовало требованиям действовавшего на момент проведения общего собрания законодательства.
По запросу суда ГУП «Архив города Севастополя» в материалы дела представлена надлежащим образом заверенные копии решения <адрес> в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ № с-6-142, а также документов, послуживших основанием для его вынесения, которые согласно ответу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на хранение в ГУП «Архив города Севастополя» в упорядоченном состоянии от Внутригородского муниципального образования Балаклавского муниципального округа по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ № .
Из вышеуказанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Царенко Л.В. обратилась в <адрес> Совет с заявлением о передаче ей без выкупа в собственность земельного участка № площадью 0,0802 га для ведения индивидуального садоводства, расположенного в границах садоводческого товарищества «Технолог».
На основании технического задания Царенко Л.В. частным предприятием «Геоном» разработана техническая документация (по землеустройству) по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства по адресу: СТ «Технолог», участок № .
По итогу оценки результатов государственной экспертизы заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника главного управления Госкомзема в г.Севастополе, представленная Царенко Л.В. техническая документация признана соответствующей требованиям действующего законодательства, установленным нормам и правилам, оценена положительно и согласована.
Как следует из пояснительной записки, являющейся составной частью вышеуказанной технической документации, границы земельного участка установлены и согласованы в натуре при участии землепользователя Царенко Л.В. и согласованы со смежными землепользователями. Претензий со стороны смежных землепользователей не заявлено. Описание границ дано в акте согласования установленных границ. Земельный участок расположен в границах СТ «Технолог», землепользование которого оформлено в соответствии с решением Севастопольской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ .
В материалах технической документации находится справка, выданная председателем ОК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя <адрес> Совета в г.Севастополе, согласно которой Царенко Л.В. является членом ОК ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ и использует земельный участок № площадью 0,0802 га для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования садового товарищества «Технолог». Справка выдана для оформления документов по передаче земельного участка в частную собственность.
Как следует из акта согласования установленных границ земельного участка № , границы участка согласованы со смежными землепользователями земельных участков № , № , № Абдуловым Т.Н. , Новиковой А.И. и Егоровой Е.В. соответственно.
Наличие данных смежных участков на момент образования спорного земельного участка также подтверждается планом внутрихозяйственной организации СТ «Технолог», утвержденной решением общего собрания ОК ДСОИЗ «Технолог», содержащимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ .
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № площадью 0,0802 га закреплены на местности существующим ограждением (металлическим сеточным забором), углы поворота ограждения (межевые знаки) соответствуют углам поворота границ земельного участка и сданы землепользователю. Границы земельного участка определены однозначно и сомнений не вызывают.
<адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №У-242 Царенко Л.В , сообщено, что ее заявление о передаче в частную собственность земельного участка для ведения индивидуального садоводства рассмотрено на восьмой сессии районного Совета, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ . Для получения решения предложено обратиться в <адрес> Совет с указанием адреса государственного органа и графика его работы.
Впоследствии Царенко Л.В. совершены все предусмотренные законодательством, действовавшим на территории города Севастополя на момент приватизации спорного земельного участка, действия, в том числе разработана техническая документация по землеустройству по установлению границ и площади земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства, а также получено решение уполномоченного органа государственной власти о предоставлении ей в собственность данного участка.
Кроме того, факт законного предоставления спорного земельного участка в пользование, а впоследствии в собственность ответчика подтверждается в том числе разработанной по техническому заданию Свидетель №1 технической документацией по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок № в СТ «Технолог», являющимся смежным по отношению к спорному участку исходя из плана внутрихозяйственной организации СТ «Технолог» по состоянию на 2008 год.
Так, из вышеуказанной технической документации следует, что землепользователем смежного земельного участка № в СТ «Технолог» является Царенко Л.В. , а также содержится кадастровый номер принадлежащего ответчику земельного участка 8536300000:05:019:0041.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предоставление технической документации на земельный участок № ГУП «Архив города Севастополя», то есть уполномоченным учреждением, на которое возложены полномочия по хранению в том числе землеустроительной документации, суд приходит к выводу, что довод истца о поддельности представленной в материалы дела технической документации является необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возникновения спорных отношений, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно статье 4 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ № -IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений», обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Закона Украины № -IV, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ , вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации.
Исходя из норм материального права, право собственности на объекты недвижимого имущества подлежало государственной регистрации, с указанного момента возникало право собственности на данное имущество.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 2 статьи 8, части 2 статьи 223 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если иное не предусмотрено законом. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № -ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно статье 23 вышеуказанного Федерального Конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и города Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Статьёй 6.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» определено, что документами, подтверждающими наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, является, среди прочих, государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок (пункт 1); акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка (пункт 12).
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права факт неполучения Царенко Л.В. государственного акта на право собственности на земельный участок и регистрации данного права в Едином государственном реестре недвижимости лишь в 2021 году, вопреки доводам иска, не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности Царенко Л.В. на земельный участок № на основании утвержденной решением уполномоченного государственного органа разработанной ответчиком в установленном законом порядке технической документации.
Более того, суд при вынесении решения принимает во внимание, что отсутствие надлежаще зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, не влечет отсутствие самого права на имущество.
Государственная регистрация - это административное действие, которое не порождает прав и обязанностей, она лишь признает и подтверждает их возникновение, а не является основанием возникновения права собственности на имущество. Сама по себе регистрация права собственности по своей правовой природе как действие регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия для правообладателя. Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам. Ни акт регистрации, ни запись в реестре не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений.
Указанная позиция обоснована Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указано, что «государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов».
Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств прекращения права собственности Царенко Л.В. на земельный участок № по основаниям, предусмотренным законодательством, последующее образование за счет части данного участка ответчика земельного участка № , в настоящее время принадлежащего Скляровой И.В. , само по себе не может являться основанием для признания права собственности Царенко Л.В. отсутствующим.
При указанных обстоятельствах в указанной части исковые требования Скляровой И.В. суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений пунктов 35, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как следует из материалов дела, земельный участок, в настоящее время, принадлежащий истцу, образован в границах земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения уполномоченного государственного органа, а следовательно выбыл из владения Царенко Л.В. помимо ее воли, в связи с чем с учетом вышеуказанных норм права суд не находит оснований для признания Скляровой И.В. добросовестным приобретателем данного земельного участка, в связи с чем в указанной части исковые требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Скляровой И. В. к Царенко Л. В. о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.
Исковые требования Скляровой И. В. к Царенко Л. В. , Потопахину А. А.ичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .
Судья В.В.Просолов