2-252/2024 (2-2542/2023;)

Дело №2-252/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 января 2024 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при секретаре Брезе Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК ДСОИЗ «Технолог», Волкова В. И. , Иванова В. В. , Коваленко С. Ю. , Корчака С. Н. , Лавровой О. Л. , Липовской Г. В. , Пазюка А. Н. , Пастухова В. В.ича , Сниткиной Н. Г. , Чеботарева О. А. к Алову П. В. о взыскании убытков –
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с Алова П.В. в пользу ПК «ДСОИЗ «Технолог» 36290,00 руб. в качестве возмещения убытков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алов П.В. , реализуя полномочия единоличного органа управления ПК «ДСОИЗ «Технолог», издал приказ об увольнении Чеботарева О.А. с должности председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», который в дальнейшем был отменен решением суда и с юридического лица взыскана сумма в размере 12915,00 руб. Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена незаконность увольнения Чеботарева О.А с должности председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» и взысканы с юридического лица денежные средства в размере 23375,00 руб. Всего, по мнению истцов, в результате незаконных действий ответчика кооперативу был причинен ущерб на сумму 36290,00 руб. За защитой своих прав истцы обратились в суд.
Представитель истца ПК «ДСОИЗ «Технолог» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, и указала, что требования истцов не основаны на законе, а также заявлены с пропуском сроков исковой давности.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПК «ДСОИЗ «Технолог» осуществляет свою деятельность на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ , в дальнейшем документы приведены в соответствии с законодательством РФ, внесены сведения в ЕГРЮЛ.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по гражданскому делу № по иску Чеботарёва О.А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с председателем Правления Чеботарёвым О.А., вынесенный на основании протокола общего собрания; взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу Чеботарёва О.А. 12130 рублей заработную плату за время вынужденного прогула.
Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чеботарева О.А. в лице его представителя Осетрова С.В. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , требования удовлетворены, взыскана компенсация в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
Данные денежные средства были выплачены ПК «ДСОИЗ «Технолог», что ответчиком не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать: сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как указывают истцы, решениями судов была установлена незаконность действий ответчика, которыми были причинены реальные убытки юридическому лицу.
Вместе с тем доводы, которые приводят истцы в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу ПК «ДСОИЗ «Технолог» заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена, а стороной истцов в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков действиями ответчика, поскольку денежные средства Чеботаревым О.А. были получены в качестве заработной платы и платы за время вынужденного прогула.
Поскольку между ПК ДСОИЗ «Технолог» и Чеботаревым О.А. имели место именно трудовые отношения, то соответственно на них распространялись гарантии, компенсации, обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в виде выплаты сумм заработной платы и гарантий в случае признания увольнения незаконным. При этом, самого по себе признания увольнения незаконным недостаточно для возложения на председателя юридического лица обязанности по возмещению взысканных сумм.
Заявлений в полицию о самоуправстве истцами не подавалось, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что незаконное увольнение Чеботарева О.А. было осуществлено в связи с умышленными незаконными действиями ответчика, материалы дела также не содержат.
Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 января 2024 года.
Судья В.В. Казацкий
опубликовано 20.10.2023 14:13, изменено 15.01.2026 18:46
СУДЕБНЫЙ АКТ: 01_Решение_72737104
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело №2-252/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 января 2024 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при секретаре Брезе Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК ДСОИЗ «Технолог», Волкова В. И. , Иванова В. В. , Коваленко С. Ю. , Корчака С. Н. , Лавровой О. Л. , Липовской Г. В. , Пазюка А. Н. , Пастухова В. В.ича , Сниткиной Н. Г. , Чеботарева О. А. к Алову П. В. о взыскании убытков –
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с Алова П.В. в пользу ПК «ДСОИЗ «Технолог» 36290,00 руб. в качестве возмещения убытков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алов П.В. , реализуя полномочия единоличного органа управления ПК «ДСОИЗ «Технолог», издал приказ об увольнении Чеботарева О.А. с должности председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», который в дальнейшем был отменен решением суда и с юридического лица взыскана сумма в размере 12915,00 руб. Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена незаконность увольнения Чеботарева О.А с должности председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» и взысканы с юридического лица денежные средства в размере 23375,00 руб. Всего, по мнению истцов, в результате незаконных действий ответчика кооперативу был причинен ущерб на сумму 36290,00 руб. За защитой своих прав истцы обратились в суд.
Представитель истца ПК «ДСОИЗ «Технолог» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, и указала, что требования истцов не основаны на законе, а также заявлены с пропуском сроков исковой давности.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПК «ДСОИЗ «Технолог» осуществляет свою деятельность на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ , в дальнейшем документы приведены в соответствии с законодательством РФ, внесены сведения в ЕГРЮЛ.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по гражданскому делу № по иску Чеботарёва О.А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с председателем Правления Чеботарёвым О.А., вынесенный на основании протокола общего собрания; взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу Чеботарёва О.А. 12130 рублей заработную плату за время вынужденного прогула.
Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чеботарева О.А. в лице его представителя Осетрова С.В. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , требования удовлетворены, взыскана компенсация в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
Данные денежные средства были выплачены ПК «ДСОИЗ «Технолог», что ответчиком не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать: сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как указывают истцы, решениями судов была установлена незаконность действий ответчика, которыми были причинены реальные убытки юридическому лицу.
Вместе с тем доводы, которые приводят истцы в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу ПК «ДСОИЗ «Технолог» заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена, а стороной истцов в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков действиями ответчика, поскольку денежные средства Чеботаревым О.А. были получены в качестве заработной платы и платы за время вынужденного прогула.
Поскольку между ПК ДСОИЗ «Технолог» и Чеботаревым О.А. имели место именно трудовые отношения, то соответственно на них распространялись гарантии, компенсации, обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в виде выплаты сумм заработной платы и гарантий в случае признания увольнения незаконным. При этом, самого по себе признания увольнения незаконным недостаточно для возложения на председателя юридического лица обязанности по возмещению взысканных сумм.
Заявлений в полицию о самоуправстве истцами не подавалось, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что незаконное увольнение Чеботарева О.А. было осуществлено в связи с умышленными незаконными действиями ответчика, материалы дела также не содержат.
Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 января 2024 года.
Судья В.В. Казацкий