2-131/2025 (2-1799/2024;) ~ М-1258/2024

Дело №2-131/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казариной И.В.,
при секретаре Штурба В.А.
с участием истца ИСТЕЦ
представителя истца Бережных И.В.
представителя ответчика Чеботарева О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, третьи лица Государственная инспекция по труду г. Севастополя, ФИО о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и возложении обязанности совершить определенные действия, -
У С Т А Н О В И Л:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ПК «ДСОИЗ «Технолог»), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (УФНС по г. Севастополю), в котором с учетом уточненных исковых требований от 19.09.2025г просит суд:
- взыскать с ПК «ДСОИЗ «Технолог» компенсацию за неиспользованный отпуск, сумма которой в соответствии с произведенным истцом расчетом от 14.11.2025г составила 48 726 руб. 09 коп.
- компенсацию за время вынужденного прогула с 06.06.2023г по 14.11.2025г – 29 полных месяцев и 6 рабочих дней, размер которой, согласно расчета истца от 14.11.2025г, составляет 383 090 руб.58 коп.;
- восстановить ИСТЕЦ в должности председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог»;
- признать недействительной запись ЕГРЮЛ от 16.06.2023г № о внесении сведений о ФИО , как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ПК ДСОИЗ «Технолог»;
- возложить на УФНС по г. Севастополю обязанность:
исключить из ЕГРЮЛ запись № от 16.06.2023г;
внести в ЕГРЮЛ сведения о ИСТЕЦ как о председателе правления ПК ДСОИЗ «Технолог» ( лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ПК ДСОИЗ «Технолог»).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ решением общего собрания был избран председателем правления ПК ДСОИЗ «Технолог». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно избран председателем правления. Последним действительным собранием, на котором ИСТЕЦ , избран председателем правления является собрание 25.05.2022г. На внеочередном собрании членов ПК ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № /ВОС-2023) председателем избран ФИО и новый состав правления. Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г по делу № указанное собрание признано недействительным, в связи с отсутствием кворума. Сведения о ФИО и правлении, оформленное протоколом от 07.06.2023г не имело юридической силы с момента его проведения, однако сведения о ФИО как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ПК ДСОИЗ «Технолог» внесены в ЕГРЮЛ 16.06.2023г № . Поскольку протокол от 07.06.2023г является ничтожным в силу ст.181.5 ГК РФ, все последующие протоколы являются ничтожными. УФНС в г. Севастополе не может самостоятельно исключить из ЕГРЮЛ сведения о председателе ФИО Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец, представитель истца Бережных И.В. поддержали заявленные требования. Просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог» Чеботарев О.А. с иском не согласен, предоставил суду письменные возражения. Пояснил, что все суммы истцу были выплачены, задолженность отсутствует. Заявил о применении срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду г. Севастополя в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Прокуратура <адрес> извещена надлежащим образом. Направили в суд сообщение о нецелесообразности участия в рассматриваемом деле.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № /ВОС-2023) на внеочередном собрании членов ПК ДСОИЗ «Технолог» председателем избран ФИО и новый состав правления.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.
Судом постановлено: «признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом № .
Признать недействительными решения, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом № /ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ».
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Принято по делу новое решение.
Судом постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом № .
Признать недействительными решения, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом № /ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .
ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленного протоколом № /ООС-2024 (вопросы 8, 9 повестки дня) продлены полномочия Председателя Правления ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО и всего состава Правления.
ДД.ММ.ГГГГ Отчетно-выборным общим собранием членов и индивидуальных садоводов ПК ДСОИЗ «Технолог» председателем Правления ПК ДСОИЗ «Технолог» избран ФИО ( вопрос 5 повестки дня).
Протоколы от 14 января 2024 года и от 01 июля 2025 года в установленном законом порядке не обжалованы, являются действующими, ввиду чего суд отклоняет довод истца о том, что поскольку протокол от 07.06.2023г является ничтожным в силу ст.181.5 ГК РФ, все последующие протоколы являются ничтожными.
Статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно части 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее ФЗ №217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Из части 1 и 2 статьи 18 Закона №217-ФЗ правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
Из части 1 статьи 19 Закона №217-ФЗ следует, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:
1) председательствует на заседаниях правления товарищества;
2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;
3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;
4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;
5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;
6) выдает доверенности без права передоверия;
7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;
8) рассматривает заявления членов товарищества.
Из статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Исходя из заявленных исковых требований и позиции истца, которая основана на вступившем в законную силу решении суда по делу № , суд считает, что ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Таким образом, поскольку в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления избран ФИО , должность председателя Правления не является вакантной, заявленные требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в заявленном требовании о восстановлении на работе, требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежит, поскольку оно является производным от требования о восстановлении на работе.
Требование истца о взыскании с ПК «ДСОИЗ «Технолог» компенсации за неиспользованный отпуск, сумма которой в соответствии с произведенным истцом расчетом от 14.11.2025г составила 48 726 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств того что ИСТЕЦ был предоставлен отпуск ( с указанием оснований такого предоставления и периодов), а также документы, свидетельствующие о том, что отпуск ( полностью либо его часть) истцом не использована.
Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 16.06.2023г № о внесении сведений о ФИО , как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ПК ДСОИЗ «Технолог»; возложении на УФНС по г. Севастополю обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись № от 16.06.2023г;
внести в ЕГРЮЛ сведения о ИСТЕЦ как о председателе правления ПК ДСОИЗ «Технолог» (лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ПК ДСОИЗ «Технолог»), суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также отношения, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в ранее внесенные сведения, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Так, в соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за № 438 от 19.06.2002 года, согласно которым изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа по общему правилу не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
Принимая во внимание, что УФНС по г. Севастополю, как регистрирующим органом, не были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок совершения регистрационных действий, по внесению соответствующих изменений в сведения относительно юридического лица ПК «ДСОИЗ «Технолог» (сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица), данные действия не были направлены на нарушения прав заявителей, также учитывая то обстоятельство, что у регистрирующего органа на момент рассмотрения представленных для государственной регистрации документов формально не имелось оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих сведений, оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований не имеется.
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.
Судья И.В. Казарина
опубликовано 06.06.2024 16:11, изменено 06.04.2026 12:04
СУДЕБНЫЙ АКТ: 01_Решение_80438028
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело №2-131/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казариной И.В.,
при секретаре Штурба В.А.
с участием истца ИСТЕЦ
представителя истца Бережных И.В.
представителя ответчика Чеботарева О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, третьи лица Государственная инспекция по труду г. Севастополя, ФИО о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и возложении обязанности совершить определенные действия, -
У С Т А Н О В И Л:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ПК «ДСОИЗ «Технолог»), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (УФНС по г. Севастополю), в котором с учетом уточненных исковых требований от 19.09.2025г просит суд:
- взыскать с ПК «ДСОИЗ «Технолог» компенсацию за неиспользованный отпуск, сумма которой в соответствии с произведенным истцом расчетом от 14.11.2025г составила 48 726 руб. 09 коп.
- компенсацию за время вынужденного прогула с 06.06.2023г по 14.11.2025г – 29 полных месяцев и 6 рабочих дней, размер которой, согласно расчета истца от 14.11.2025г, составляет 383 090 руб.58 коп.;
- восстановить ИСТЕЦ в должности председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог»;
- признать недействительной запись ЕГРЮЛ от 16.06.2023г № о внесении сведений о ФИО , как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ПК ДСОИЗ «Технолог»;
- возложить на УФНС по г. Севастополю обязанность:
исключить из ЕГРЮЛ запись № от 16.06.2023г;
внести в ЕГРЮЛ сведения о ИСТЕЦ как о председателе правления ПК ДСОИЗ «Технолог» ( лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ПК ДСОИЗ «Технолог»).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ решением общего собрания был избран председателем правления ПК ДСОИЗ «Технолог». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно избран председателем правления. Последним действительным собранием, на котором ИСТЕЦ , избран председателем правления является собрание 25.05.2022г. На внеочередном собрании членов ПК ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № /ВОС-2023) председателем избран ФИО и новый состав правления. Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г по делу № указанное собрание признано недействительным, в связи с отсутствием кворума. Сведения о ФИО и правлении, оформленное протоколом от 07.06.2023г не имело юридической силы с момента его проведения, однако сведения о ФИО как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ПК ДСОИЗ «Технолог» внесены в ЕГРЮЛ 16.06.2023г № . Поскольку протокол от 07.06.2023г является ничтожным в силу ст.181.5 ГК РФ, все последующие протоколы являются ничтожными. УФНС в г. Севастополе не может самостоятельно исключить из ЕГРЮЛ сведения о председателе ФИО Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец, представитель истца Бережных И.В. поддержали заявленные требования. Просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог» Чеботарев О.А. с иском не согласен, предоставил суду письменные возражения. Пояснил, что все суммы истцу были выплачены, задолженность отсутствует. Заявил о применении срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду г. Севастополя в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Прокуратура <адрес> извещена надлежащим образом. Направили в суд сообщение о нецелесообразности участия в рассматриваемом деле.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № /ВОС-2023) на внеочередном собрании членов ПК ДСОИЗ «Технолог» председателем избран ФИО и новый состав правления.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.
Судом постановлено: «признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом № .
Признать недействительными решения, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом № /ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ».
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Принято по делу новое решение.
Судом постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ собранием правления инициативной группы Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом № .
Признать недействительными решения, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», оформленные протоколом № /ВОС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .
ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленного протоколом № /ООС-2024 (вопросы 8, 9 повестки дня) продлены полномочия Председателя Правления ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО и всего состава Правления.
ДД.ММ.ГГГГ Отчетно-выборным общим собранием членов и индивидуальных садоводов ПК ДСОИЗ «Технолог» председателем Правления ПК ДСОИЗ «Технолог» избран ФИО ( вопрос 5 повестки дня).
Протоколы от 14 января 2024 года и от 01 июля 2025 года в установленном законом порядке не обжалованы, являются действующими, ввиду чего суд отклоняет довод истца о том, что поскольку протокол от 07.06.2023г является ничтожным в силу ст.181.5 ГК РФ, все последующие протоколы являются ничтожными.
Статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно части 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее ФЗ №217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Из части 1 и 2 статьи 18 Закона №217-ФЗ правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
Из части 1 статьи 19 Закона №217-ФЗ следует, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:
1) председательствует на заседаниях правления товарищества;
2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;
3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;
4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;
5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;
6) выдает доверенности без права передоверия;
7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;
8) рассматривает заявления членов товарищества.
Из статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Исходя из заявленных исковых требований и позиции истца, которая основана на вступившем в законную силу решении суда по делу № , суд считает, что ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Таким образом, поскольку в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления избран ФИО , должность председателя Правления не является вакантной, заявленные требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в заявленном требовании о восстановлении на работе, требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежит, поскольку оно является производным от требования о восстановлении на работе.
Требование истца о взыскании с ПК «ДСОИЗ «Технолог» компенсации за неиспользованный отпуск, сумма которой в соответствии с произведенным истцом расчетом от 14.11.2025г составила 48 726 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств того что ИСТЕЦ был предоставлен отпуск ( с указанием оснований такого предоставления и периодов), а также документы, свидетельствующие о том, что отпуск ( полностью либо его часть) истцом не использована.
Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 16.06.2023г № о внесении сведений о ФИО , как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ПК ДСОИЗ «Технолог»; возложении на УФНС по г. Севастополю обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись № от 16.06.2023г;
внести в ЕГРЮЛ сведения о ИСТЕЦ как о председателе правления ПК ДСОИЗ «Технолог» (лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ПК ДСОИЗ «Технолог»), суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также отношения, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в ранее внесенные сведения, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Так, в соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за № 438 от 19.06.2002 года, согласно которым изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа по общему правилу не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
Принимая во внимание, что УФНС по г. Севастополю, как регистрирующим органом, не были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок совершения регистрационных действий, по внесению соответствующих изменений в сведения относительно юридического лица ПК «ДСОИЗ «Технолог» (сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица), данные действия не были направлены на нарушения прав заявителей, также учитывая то обстоятельство, что у регистрирующего органа на момент рассмотрения представленных для государственной регистрации документов формально не имелось оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих сведений, оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований не имеется.
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.
Судья И.В. Казарина